13 декабря 2017 года на нашем YouTube-канале появилось новое видео для сметчиков: интервью с президентом ГК «СтройСофт» - Киселёвым Дмитрием Владимировичем.
В ходе интервью Дмитрий Владимирович ответил на ряд вопросов, интересующих многих сметчиков, независимо от их квалификации и стажа работы, например:
- Реформа ценообразования;
- Обмен информацией ФГИС ЦС и Smeta.RU;
- Сметы в рамках программы реновации жилищного фонда Москвы, судьба ТСН-2001;
- Решение арбитражного суда по Гранд-Смете, нарушение авторских прав и контрафактные базы данных;
- Правомерность распространения и применения нормативных баз в Smeta.RU и договора с правообладателями нормативов;
- Развитие Smeta.RU;
- Облачное программное обеспечение и его преимущества;
- На сколько Smeta.RU готова к ресурсному методу.
Для тех пользователей, которые не могут просмотреть видео, мы подготовили текстовую версию интервью.
Ведет интервью: Николаев Вячеслав Владимирович - генеральный директор компании ООО "Дженерал Смета".
Вступление.
Николаев В.В.: Приветствую зрителей канала YouTube, ВКонтакте и Инстаграм. Сегодня мы запускаем серию интервью со значимыми личностями в сфере ценообразования строительстве и проектировании.
Сегодня мы возьмём интервью у Киселёва Дмитрия Владимировича, который является президентом группы компаний «СтройСофт», генеральным директором ООО «Фирма СтройСофт» и ООО НПФ «Центр экономики и ценообразования в строительстве», а также является уполномоченным Минюстом РФ экспертом по борьбе с коррупцией.
Здравствуйте, Дмитрий Владимирович!
Киселёв Д.В.: Добрый день. Надо отметить, что в съемки моем кабинете имеют эпохальный характер, потому что, в свое время, «Московская Правда» опубликовала статью «Коррупционные нормативы», в которой говорилось, что все коррупционные нормативы в Москве, вся коррупция в строительстве в Москве, идет из этого кабинета. Т.е. вам первым предоставлена возможность вести отсюда трансляцию. Особенно это приятно в свете того, что я еще и являюсь экспертом по борьбе с коррупцией.
Информация о ГК «СтройСофт»
Николаев В.В.: Первый вопрос, Дмитрий Владимирович - чем занимается группа компаний «СтройСофт»?
Киселёв Д.В.: Мы достаточно известны на рынке. Группа компаний «СтройСофт» занималась первоначально разработкой программного обеспечения для строительства. Это было наше то, с чего началась сама группа компаний. С течением времени, круг наших интересов несколько расширился: помимо того, что мы занялись сметными программами, мы стали заниматься строительным инжинирингом, экспертизой составленной сметной документации, урегулированием взаимоотношений заказчиков с подрядчиками. В последнее время очень часто устраиваем и участвуем в проверках фискальных органов, которые проводятся в различных бюджетных объектах. В общем, находимся в самой гуще строительного инжиниринга.
В последнее время у нас появились новые проекты. Некоторые из них не связаны со строительством, некоторые связаны. В частности, студийный наш, пока монополистический, проект - это SmetaCloud. Мы предоставили возможность сметчикам, используя интернет технологии, составлять сметы, не покупая никаких программных продуктов. Ну, в целом, будто, это всё, чем мы занимаемся.
Реформа ценообразования в строительстве
Николаев В.В.: Хорошо, спасибо. Перейдем к нашему первому блоку - это реформа ценообразования. Насколько, на ваш взгляд, сроки 15 декабря являются реальными и реально ли в заявленные сроки эту реформу реализовать?
Киселёв Д.В.: Ну вот хорошо вопросе прозвучало «Моё видение, мое мнение», потому что я буду излагать свое собственное мнение. Право на мнение у нас имеет любой, в Российской Федерации, и мнение в суде не оспаривается, вот поэтому я буду рассказывать то, что думаю именно я. На моей памяти, а я в строительстве уже достаточно давно, реформ ценообразования было, как минимум, 4-5. Всё началось с 91-го года, когда у нас попыталась пройти первая реформа в ценообразовании - были нормативы выпущены. Потом Московская нормативная база в девяносто восьмом году вышла, потом вышла Федеральная база 2001 года, потом 9го, 14го, в общем реформ ценообразования у нас немеряно. Но, кроме реального скачка, который дали Московские территориальные сметные нормативы (МТСН 81-98), все остальные наши реформы пляшут от того, что берутся нормативы 84-го, а если копать глубже – 69-го года, переписываются, пересчитываются, ну и чего-то к ним добавляется. А в принципе никакой реформы не производится и всё ту же старую нормативную базу, всё ту же старую методику тащат в нынешний век.
С большим скепсисом я отношусь и к нынешней реформе ценообразования. Прежде всего, потому что за основу взято всё то же старое, что использовалось ранее. Много говорят о ресурсном методе, это скачок вперёд, но, честно говоря, базисно-индексный метод от ресурсного результатом не отличается ничуть, вопрос только в данных мониторинга. То есть будем мы использовать расценки, в которых стоят фактические материалы с фактическими стоимостями, или будем использовать ресурсные модели, в которых будут те же самые ресурсы, всё зависит от того, насколько точно будет подсчитана норма расхода ресурсов и насколько точно будут поставлены стоимости этих ресурсов. Если в чем-то у нас будет неточность, то ни одна, ни другая модель, никакой точности не дадут. И тут возникает самая главная проблема, которая у нас всегда в Российской Федерации существовала, существует и, в обозримом будущем, будет существовать - это мониторинг, который фактически, в полном объеме не ведется нигде. И вот сейчас, когда говорят, что: «Ребята, мы возьмём стоимость от поставщиков, прикрутим транспортные схемы, соберем со всех…», я очень большой скепсис в этом вопросе испытываю.
Во-первых, не дадут все поставщики свои цены. Или надо их на очень высоком уровне, принуждать, чуть ли не индивидуальными звонками.
Во-вторых, в новой нормативной базе абсолютно не учтены объемы, в которых закупаются ресурсы. Уже давным-давно задаем Минстрою вопрос о том, как будет обсуждаться вопрос объемов закупки. Строим мы дорогу, или нам для устройства песочницы в детском саду нужно несколько мешков песка… - естественно, что цены абсолютно разные и в новой базе это абсолютно не учтено. Следующий вопрос - пресловутая транспортная составляющая: зачем рисовать транспортную схему если ярославские краски в Чебоксарах продаются по отпускным ценам завода? Т.е. дилеры, которые находятся в Чебоксарах за счет своей скидки транспортируют товар в Чебоксары. Что мы будем включать? Мы что, хотим получить удорожание бюджета и увеличение сметной стоимости? Тогда для чего затевалась вся эта реформа? И самое печальное, с декабря нынешнего года, или с декабря следующего года, на эти вопросы ответы никто не дал и даже не понимает, что отвечать.
Николаев В.В.: Спасибо за развернутый ответ. В таком случае мне хотелось бы задать уточняющий вопрос - зачем эта реформа была затеяна и кому она нужна?
Киселёв Д.В.: К сожалению, большинством реформ в нашей стране занимаются для отчетности - вот моё субъективное мнение. У нас есть определенные проблемы в финансировании, прежде всего бюджетных объектов, потому что частный инвестор на нормативы смотрит, но больше действует по договорным ценам. А мы до сих пор пытаемся регулировать нормативами стоимость объектов, хотя у нас существует 44-ФЗ, который говорит о тендерной стоимости и всём остальном. Т.е. в принципе все эти нормативы предназначены для того, чтобы посчитать, с какой ценой подрядчик должен выйти на тендер. Тогда вопрос - а зачем государство занимается этим регулированием?
Я уже давным-давно кучу статей написал на эту тему, что создание нормативов — это такой же рынок, как и всё остальное, как и сметные программы, выпуск строительных материалов… Пусть уполномоченные организации, которые это умеют делать, пусть они сами разработают нормативы и выйдут с ними на рынок. Тот, кто лучше и точнее опишет модель, которая позволит получить стоимость объекта, тот и будет продавать свои нормативы больше всех. И у нас есть такие обученные организации. Зачем тратить колоссальное количество бюджетных денег на создание? Видимо кому-то хочется потратить деньги и отчитаться, что он управляет стоимостью строительства в России.
Управлять стоимостью строительства нужно не на стадии формирования тендерной цены, а на стадии проверки того, как это тендерная цена получилась, и самое главное, проверки того, что у нас происходит при финансировании объектов, которые уже построены. У нас обычно потом счетная палата приходит, или другие фискальные органы начинают ловить хвосты и заводить уголовное дела и так далее. Кто мешает нормальному заказчику нормально проверять стоимость строительства в процессе строительства, после того, как подписан договор?
Николаев В.В.: Хорошо, спасибо за развернутый ответ.
Работа Smeta.RU c ФГИС ЦС
Мы знаем, что реформа ценообразования принесет нам ресурсный метод расчета стоимости ресурсов, в том числе материалов и машин, из федеральной государственной информационной системы ФГИС ЦС. Каким образом сметчикам получать стоимости этих материальных ресурсов, привязанных государственным элементным сметным нормам (ГЭСН-2018)? Есть ли у Вас видение на какое-то автоматизированное получение этих материальных ресурсов из ФГИСа, или может быть обсуждаются какие-то интеграции?
Киселёв Д.В.: Самое простое, что в данной ситуации можно сделать – это обязать те уполномоченные организации, которые занимались выпуском индексов к ресурсам, предоставлять текущую стоимость ресурсов по регионам и засовывать их в единую федеральную систему, в которой этим ресурсы хранились бы по регионам. Давным-давно надо было отказаться от территориальных нормативов. Абсолютно не нужно было сравнивать базовые цены соседних регионов, вместо этого нужно сравнивать текущие стоимости соседних регионов. И не надо заниматься всей этой ерундой с созданием базы Амурской, Тверской области и т.д. То есть то, что мы переходим на единую базу - это единственный конструктив. Но для этого не надо было создавать новую базу, можно было взять старую, модернизировать, пополнить ее территориальными расценками и работать только с ней.
Николаев В.В.: Насколько программный продукт, которым Вы занимаетесь, в будущем способен получать ценовые показатели из федеральной информационной системы? Насколько это будет сложно или просто?
Киселёв Д.В.: Разработчиками системы являются наши близкие друзья, с которыми мы давно поддерживаем дружеские и партнерские отношения, так что я не думаю, что будет сложно договориться о каких-то форматах обмена. Наверняка будет предусмотрено что-то, что позволит разработчикам сметных программ с минимальными затратами получать эти данные. Если ничего не будет сделано - у нас достаточно высокий потенциал наших разработчиков, чтобы любую проблему решить с максимальным комфортом для наших пользователей.
Программа реновации жилищного фонда г. Москвы
Николаев В.В.: Спасибо. Переходим ко второму блоку – реновация. В ходе реформы ценообразования нормативная база ТСН-2001 для г. Москвы должна была уйти с рынка. Но в сентябре этого года появилось постановление Правительства №632 «О сметной стоимости строительства объектов, осуществляемых в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве», в котором было сказано, что определение сметной стоимости предусмотрено в нормативной базе ТСН. Зная, что согласно постановления Правительства №497, реновация планирует продолжаться до 2032 года, какие мы можем сделать выводы?
Киселёв Д.В.: Ну, поскольку я субъективно отношусь к тому, что происходит у нас на сметном рынке, то я надеялся, что за основу будет взята именно база ТСН. Потому что наиболее близка к ресурсной модели именно база ТСН, единственная во всей Российской Федерации. К сожалению опять пошли по старой методике, по старым базам 84-го года. То, что сохранили ТСН хотя бы для реновации - я считаю замечательным. В настоящее время расценки по реновации в ТСН уже включены и будут выпускаться новые. Использовать базу можно уже сегодня.
Николаев В.В.: Есть такая информация, или слухи, что ГК «СтройСофт» каким-то образом близка с Московским центром ценообразования (МЦЦС). Можете ли Вы как-то эти слухи подтвердить?
Киселёв Д.В.: Начнем с того, что в свое время я был принят на работу в МЦЦС на должность коммерческого директора и отработал там энное количество лет. «СтройСофт» работал в плотном контакте с МЦЦС и фактически являлся их коммерческой службой, которая занималась распространением электронных нормативов, т.е. строила всю систему распространения нормативов, которую потом переняли фактически по всей Руси Великой. Вот поэтому близость у нас исторически-давняя. Потом возникли некоторые разности взглядов на определенные вопросы, и мы решили, что мы будем дружить несколько более отдаленно, чем дружили до этого. Но дружеские и партнерские отношения, деловые контакты у нас до сих пор сохраняются, но я не могу сказать, что мы сильно ближе, чем все остальные разработчики Московских баз.
Гранд Смета, суды и распространение контрафактных нормативных баз
Николаев В.В.: Следующий мой блок будет касаться решения арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года и запрете Гранд Смета совершать любые действия по использованию ФСНБ-2001
Запретить обществу с ограниченной ответственностью Центр «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ПрофЦентр». обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-Смета», обществу с ограниченной ответственностью МГК «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСофт» совершать любые действия по использованию, в том числе по воспроизведению и распространению, базы данных «Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001», принадлежащей некоммерческой организации «Национальная ассоциация стоимостного инжиниринга»
Также решено обязать изъять уже распространенные экземпляры. Как вы считаете, как это может отразиться на пользователях Гранд Сметы?
Киселёв Д.В.: Я бы первый вопрос изменил на «Откуда растут ноги и чем это может грозить?». Честно говоря, когда узнал об этом суде и не залезал внутрь материалов дела, я был уверен, что это просто какое-то заказное дело, в котором просто сводят с собой счеты «давние друзья». Я даже собирался созвониться с руководителем, с которым мы поддерживаем приятельские отношения, и поинтересоваться - как же они ухитрились проиграть. Хорошо, что не позвонил, потому что не поленился и, хотя там 20 листов материалов дела, я взял их и прочитал. Честно, я был в шоке! Такого прокола от фирмы Гранд я просто не ожидал.
Проблема в чем, опубликованные официальные документы, в том числе сметные нормативы, они не являются объектом авторского права. То есть всё, что опубликовано на государственных сайтах государственных органов - это может брать кто угодно и создавать на основе этого базы данных. Я был абсолютно уверен, что фирма Гранд именно так поступила, взяла материалы сайта Госстроя, там были материалы в PDF, отсканировали… Денег у них (Гранда) много, клиентов тоже, соответственно в интересах своих клиентов должны были корректно отработать. Взять с сайта, перевести в формат программы и распространять. Я был уверен, что до них просто «доколебались» какие-то нехорошие ребята. Прочитав же материалы дела - я был поражен, что на самом деле было не так. Оказывается, товарищи, которые разрабатывали нормативы 2001 года, они разработали сначала электронную базу данных нормативов, а потом из нее извлекли печатный экземпляр и передали Госстрою. Он был опубликован, и была предоставлена возможность всем использовать его в своих целях, как угодно. То, что опубликовал Госстрой. Но база данных, на основании которой были сделаны эти печатные сборники, она является объектом авторского права. Действительно, она принадлежит создателю, и никто не вправе её неправомерно использовать. Как выяснилось, а это отражено в материалах дела и можно желающему почитать (ссылка на материалы дела): умные ребята, которые разработали базу данных, сделали в базе данных (которая опубликована на сайте Госстроя) «закладки», что иногда делают разработчики, чтобы идентифицировать контрафактное использование их данных. Выяснилось, что база, которая устанавливается в составе Грандсметы этих закладок не имеет. Т.е. совершенно четко была использована контрафактная база, контрафактный продукт. А выводы, которые там содержатся, сейчас даже попробую процитировать:
- программный комплекс «ГРАНД-Смета» является техническим носителем контрафактных экземпляров базы данных истца.
я вообще считаю, что это смерть любой фирме. То есть так уронить свое имя я бы, честно говоря, не хотел.
Теперь по части того, чем это грозит пользователям. Вообще-то, не очень приятная ситуация, поскольку Грандсмете предписано изъять те экземпляры базы, которые они распространили. Это как? Гранд занимает примерно 50%-60% российского рынка. Сложно представить, какое это количество пользователей. И фактически у всех стоит эта база. То есть в настоящий момент, любой пользователь Гранда, обладающий этой базой, является контрафактным пользователем базы! Более того, электронная смета, которую он составляет в этой программе, тоже является контрафактной, т.к. составляется в контрафактной базе. Я вообще не представляю, какие это может иметь дальнейшие последствия. То есть сейчас страшно становится в Грандсмете что-то составлять. Ну хорошо, если проблемы только с этой базой, но мы не можем знать, есть ли там еще что-нибудь. Была уже история с РЖД аналогичная.
Николаев В.В.: Попадали ли Вы в подобные ситуации с вашим программным продуктом?
Киселёв Д.В.: Попадали. Честно скажу, попадали. Это было связано с индексами пересчета для ФЕР. Мы были абсолютно убеждены, что, беря их из открытых источников, на которых они публиковались, мы имеем право это делать. Но выяснилось, что индексы пересчета не утверждались Госстроем, и защищены авторским правом. Конечно, это безобразие - утверждать базисный уровень цен и не утверждать текущие цены. То есть фактически сказали так: «Базовые утверждаем, а текущий – делайте, что хотите» и, кстати, эта ситуация сохранилась до сих пор и именно по федеральной базе. У нас был арбитраж и нам в режиме арбитража доказали, что мы не правы. Мы даже не выходили на результативную часть, заключили мировое соглашение и подписали с ними договор на распространение индексов.
Николаев В.В.: Хорошо. Позиция разработчиков программных продуктов, которые оцифровывают базы (составленные за счет средств государственного бюджета) в свои форматы, не имея каких-либо отношений, заключается в том, что, якобы, всё разработанное за счет средств бюджета налогоплательщиков является публичным достоянием, и гипотетически, может использоваться. То же самое можно проецировать и на Московскую базу. Объясните мне почему разработчик программного продукта должен иметь какие-то отношения с разработчиком нормативных баз и производить какие-то отчисления с реализации копий этих нормативов?
Киселёв Д.В.: Это определено законодательно – ничего он (разработчик ПП) не должен. Если что-то разработано за счет средств бюджета - оно является нашей общенародной собственностью, особенно если это является нормативным документом. Но тут же возникают некоторые нюансы. Например, ребята, разработавшие федеральную базу, там разработка шла частной фирмой, за счет собственных средств, по крайней мере это так преподнесено в суде. Поскольку база была создана за счет собственных средств, а потом передана государству – извините, это наше авторское право. Посмотрим на пример Московского центра ценообразования, почему мы заключили договор с Мосстройценами и Мосгосэкпертизой, как и разработчиком этой базы в настоящее время. Это связано с тем, что мы, конечно, можем бесплатно взять информацию с их сайтов, распечатав сборник тех же самых индексов, но времени это займет очень много, трудозатрат приличное количество, и самое главное – остается возможность возникновения ошибки при оцифровке. Поэтому, важно обеспечить пользователя достоверной информацией, с подтверждением, что эта информация от первоисточника. Даже если мы получим от них информацию с ошибкой, виноваты будем не мы. И в этом случае Мосгосэкспертиза предъявлять претензии к неправильно составленной смете, если там не те цифры, и выяснится, что эти цифры передала сама же Мосгосэкспертиза, уже не будет. Это значительно облегчает взаимодействие пользователя программного продукта с теми организациями, которые выпускают нормативы. Важно и то, что теоретически, они обязаны консультировать всех подряд, но если они видят, что где-то контрафакт используются, то разработчики нормативной базы обычно отказываются консультировать пользователя.
Николаев В.В.: Хорошо, мы понимаем, что использование сметной программы с контрафактными нормативными базами рискованно для конечного пользователя. Не подвергаются ли этим рискам пользователи программы Smeta.RU?
Киселёв Д.В.: Честно говоря, надо различать пользователей Smeta.RU они тоже разные. Дело в том, что и среди наших пользователей очень много «контрафактников». Количество пользователей, которые приходят нам с Митинского рынка исчисляется уже не десятками, и даже, наверное, не сотнями. Безусловно, за контрафактных пользователей мы не несем никакой ответственности и со всеми проблемами, которые у них возникают, они разбираются сами. А в последнее время очень часто к нам поступают запросы от всяких фискальных структур. Когда в организацию приходят с различными неприятными проверками, первое, что изымается – компьютер. А проверяющим людям очень интересно посмотреть, а что в этих компьютерах и когда они видят программное обеспечение - они с большим удовольствием начинают выяснять, лицензионное оно, или нет, потому что нахождение в компьютере нелицензионного программного обеспечения позволяет разговаривать с организацией уже совсем другим языком, т.к. они уже являются правонарушителями и даже можно не смотреть, как у нее там с выполненными работами. Поэтому наличие не контрафактных программ — это очень важно. Если возникают проблемы у наших зарегистрированных пользователей, то тут они совершенно смело могут заявить, что они ненадлежащие ответчики и во всем виноват СтройСофт. То есть, если что-то не так, то конечным распространителем недостоверной информации и контрафактной продукции являемся мы совсем вытекающими последствиями.
Эта же ситуация, до сегодняшнего дня, до решения арбитражного суда, была и у пользователей Гранда. Они просто могли сказать «мы ненадлежащие ответчики и больше этим пользоваться не будем» и были бы все вопросы к Гранду. Но это было до решения арбитражного суда. Незнание законов и нормативных актов не освобождает от ответственности. После 24.11.2017 года они являются соучастниками в контрафактном использовании нормативов, а значит тоже являются нарушителями прав.
Развитие Smeta.RU
Николаев В.В.: Спасибо. Перейдем к следующему блоку нашей беседы - это программный комплекс Smeta.RU. Безусловно Smeta.RU является лидирующим программным продуктом на рынке…
Киселёв Д.В.: Не надо так нескромно. Одним из лидеров. Всё-таки фирма Гранд, которая сейчас отличилась, она по количеству клиентов нас превосходит. Мы первые в Московском регионе, но в России мы первые после Гранда.
Николаев В.В.: … мне бы хотелось понять и услышать от вас - чего ожидать пользователям программы Smeta.RU в ближайшее время?
Киселёв Д.В.: У нас открытая аудитория и с большим интересом эту передачу буду смотреть конкуренты, так что рассказывать обо всех задумках, которые у нас сейчас находятся в работе, я не буду. Могу сказать, что на месте мы, безусловно, не стоим. Движение вперед ведется. Приятные сюрпризы для наших пользователей, и неприятные для конкурентов, нами готовятся. Из последнего, что мы делаем, хотелось бы отметить «Смету Клауд».
Преимущества SmetaCloud
Киселёв Д.В.: Как я уже отмечал, это пока наше монополистическое решение, потому что ни у кого из конкурентов такого решения до сих пор нету. У Сметы Клауд идет достаточно серьезный прирост аудитории, причем значительная часть этой аудитории - это пользователи конкурентных программ. В чем прелесть нашей Сметы Клауд:
Первое, это не надо тратить десятки тысяч рублей для того, чтобы составить смету. То есть стоимость использования нашего решения несопоставима с теми деньгами которые сметчик получает за составление смет. Когда мы формировали ценовую политику по Смете Клауд, мы исходили из того, что сметчик не должен потратить на составление сметы более 5%-10% от стоимости, которую он получает за формирование смет. Причем, еще раз подчеркиваю - не неся никаких первоначальных затрат на закупку программного обеспечения!
Второе это то, что все нормативы там появляются - как только они появились группе компаний СтройСофт и стали готовы к передаче нашим пользователям. То есть самое быстрое появление нормативов.
Есть еще один аспект: ну пришли к вам фискальные структуры, о чем я говорил выше. Арестовали ваши компьютеры и были поражены, что там только InternetExplorer. Всё остальное находится на серверах, где-то в Германии. Фактически на компьютерах нет ничего, то есть априори нельзя быть контрафактником.
Николаев В.В.: Хорошо. По поводу Смета Клауд замечу, что наша организация тоже занимается распространением этого продукта. Мы даем возможность оформить аккаунт, а также готовы сопроводить и показать, как пользоваться этим сервисом. Бесспорно, для пользователей сейчас условия очень интересные и выгодные.
Smeta.RU и ресурсный метод
Николаев В.В.: Касаемо Smeta.RU и Смета Клауд, сейчас одна из популярных тем это ресурсный метод. Насколько Smeta.RU готова к ресурсному методу?
Киселёв Д.В.: Ответом на твой вопрос является первое название нашей первой программы, с которой мы вышли на рынок в 94-95 году – «Ресурсная смета». На тот момент данное название пугало пользователей, и хотя она считала всеми существующими способами, в том числе и ресурсным, мы от этого названия вынуждены были отказаться, хотя «наследство» с ресурсной сметы прошло через все десятилетия нашего существования. Поэтому ресурсный метод составления смет у нас работал, работает и будет работать.
Николаев В.В.: Спасибо вам, Дмитрий Владимирович, за столь развернутые ответы и потраченное время.
Зарегистрироваться в SmetaCloud
Видео-версия интервью
Автор статьи:
